Говорить про мафию из Восточной Украины уже даже немодно. О перипетиях и борьбе за власть в уголовном мире того края писалось немало. Гораздо меньше писали о Западной Украине. Украина криминальная решила исправить эту ситуацию. Сегодня рассмотрим регион Закарпатья. Тут – большой цыганский сектор, плюс влияние бывшего губернатора и нардепа – Виктора Балоги и его брата Павла. Журналисты сайтаКриминальная Украина попробовали разобраться во всем без купюр. Итак…

Столичные нищие – закарпатские цыгане

Мафию нищих Киева можно условно разделить на несколько групп. Но первую и главную из них держит цыганский барон из Закарпатья. Такие нищие приезжают в Киев на сезонные заработки. Среди них есть надзиратели, которые договариваются с киевской «крышей» о работе, а живут или у своих же цыган под Киевом, или ночуют на вокзалах.
Вторая группа нищих — кочевники, у которых есть свой начальник, смотритель и от двух до пятнадцати различных инвалидов, пожилых людей или просто бездомных.
По оценкам милиции, за день все попрошайки Киева зарабатывают около миллиона гривен, правда, самим «просителям» от этого перепадает лишь 5-10 %, остальные деньги идут «крыше», милиции или надзирателям, которые привозят и увозят их с «работы», кормят, одевают, защищают, оплачивают точки.
Люди, которые ежедневно работают на Площади Независимости, рассказывают журналистам Украины Криминальной, что попрошаек ежедневно централизованно привозят на бусиках. Рабочий день длится с 8 до 17 часов. После трудодня всех собирают за туалетом, — там надзиратель забирает деньги. Каждое место закреплено за отдельным нищим. Например, у выхода из метро до обеда стоит старушка, возле подземки — инвалид на костылях, на четной стороне Крещатика беременная цыганка, а потом все меняются местами. Каждое место на Майдане принадлежат «крыше», и чтобы его получить, нужно заплатить за аренду около 500-1000 долларов в месяц. Тогда нищих будут предупреждать о проверках, но не будут гонять. Настоящих же просителей, которым не хватает денег на жизнь, милиция быстро убирает, мотивируя такие действия тем, что в последнее время развелось много фальшивых нуждающихся. Еще одно «рыбное» место в Киеве — Лавра. Только на Рождество здесь «милостыню» просило почти полсотни человек — старики и цыгане. Согласно закону, в Украине попрошайничество не является преступлением, а к ответственности привлекаются только люди, заставляющие других заниматься такой деятельностью. В милиции журналистов Украины Криминальной заверили, что еще в 2011 году перестали гонять попрошаек, поскольку это нарушает права человека.

Тайный властитель Предгорья

Во второй половине 1999 года тогдашнее областное руководство Закарпатья провело вопреки запрету Кабмина и Нацбанка незаконные вексельные операции по зачислению бюджетных платежей на сумму 18,1 млн. грн. В следствие таких сделок государственный бюджет недополучил свыше 6 млн. грн, — таковы результаты расследования КРУ в 2002 году, сообщают источники Криминальной Украины.
Весной 2000 года тогдашний руководитель области Балога без соответствующих разрешений Минфина санкционировал получения областным бюджетом кредитов в трех коммерческих банках на сумму 3,5 млн. грн. под 45-50 процентов. Таким способом дыру в областном бюджете залатали. Возвращение кредитов растянулось на два года, а областной бюджет вынужден был выплатить коммерческим банкам проценты в сумме 3 млн. грн., то есть почти столько же, сколько было заимствовано. 
Накануне нового 2001 ОГА через тот же «Торговый дом «Закарпатье» закупила 71000 новогодних подарков на сумму 358 тыс. грн. Но, как выяснилось проведенными проверками, значительная часть новогодних подарков (на сумму 96 тыс. грн.) к детям не попала. Аналогичный случай имел место и в апреле 2000 года, когда через областное управление по делам прессы и информации фирме «Торговый дом «Закарпатье» было перечислено 117 тыс. грн. за газетную бумагу, которая на момент перечисления средств ни по каким документах управления не проходила и не значилася.
Не намного лучше выглядят подведены проверкой ГлавКРУ результаты и в других отраслях. В частности, по линии здравоохранения допущено нарушений и незаконных расходов бюджетных средств на сумму 1,2 млн. грн., по социальной защите — на сумму 256 тыс. грн., по образованию и культуре — на сумму 745 тыс. грн., по организациям системы АПК — на сумму 647 тыс. грн. 
Теперь давайте проследим «украинский вариант» развития одного лишь мафиозного клана, который не был и не является даже одним из самых мощных в криминальной Украине. 
После того, как весной 2001 года новая катастрофическое наводнение размыло не только дамбы на закарпатских реках, но и определенные иллюзии столичных правителей по «эффективности» работы областной команды на вершинах закарпатской власти, Виктора Балогу уволили с должности председателя Закарпатской ОГА. 
Потеряв властные позиции в области, клан все же удержался на «господствующих высотах» в Мукачево, где правил ставленник клана господин Иосиф Кулл. Очень сильное влияние имел клан «Б» и на Закарпатский областной совет, где все еще ?? председательствовал господин Иван Иванчо.
Количество мукачевцев, которые в той или иной форме были и являются связанными с кланом «Б», а следовательно и полностью зависят от него, также достигла 10-15 тысяч, что является очень серьезным фактором для небольшого провинциального города.

Дела прокурорские

17 сентября 2003 Генеральная прокуратура Украины возбудила уголовное дело в отношении частного нотариуса Хустского районного нотариального округа Палюк В.И. Его преступление состояло в том, что он подделал около 200 доверенностей на представителя арендного предприятия «Ужгородский коньячный завод» Ващилина А.А., который в то время был представителем директора Гисема В.В.
Одновременно около 100 доверенностей на того же Ващилина были также незаконно заверенные частным нотариусом Ужгородского нотариального округа Олейник Л.Е. Против нее уголовное дело не возбуждали. Потому что она была дочерью одного из сотрудников прокуратуры Закарпатской области.
Доверенности, ради которых два нотариуса пошли на преступление, давали бы право их владельцу распоряжаться имуществом ОАО «Агропромышленная группа «Закарпатский сад». Давали бы, если бы не одно «но»: реальные, законные поручения от тех же 300 человек были уже получены киевским инвестором. Который, в свою очередь, думал, что в Украине существуют одни и те же законы. В Закарпатье в том числе. Как же он ошибался!
Получив на руки около 300 поручений, полученных преступным путем, Ващилин А.А. 27 июня 2003 обратился к отдельному регистратору Общества, с требованием предоставить ему документы по инвестора. Бумаги просил прислать в адрес корпорации «Закарпатсадвинпром », возглавляемой Гисема В.В.: г. Ужгород, ул. Собранецкая, 136.
Затем  узнав, что против нотариуса Палюк возбуждено уголовное дело Генпрокуратурой, тот же Ващилин спешит и обращается 20 октября 2003 в суд Виноградовского района Закарпатской области с заявлением, в котором просит… признать договор купли-продажи акций киевскому инвестору недействительными. И предоставляет в суд все те же фальшивые 300 доверенностей.
В заявлении Ващилин указывал, в частности, что киевский инвестор обманом приобрел ценные бумаги у прежних владельцев. 
Храбрости Ващилина в противостоянии с Генеральной прокуратурой добавляли такие жизненные обстоятельства. Во-первых, он был представителем не кого-нибудь, а Гисема В.В., человека в Закарпатье известнои и очень влиятельнои. Во-вторых, Ващилин А.А. был сыном председателя хозяйственного суда Закарпатской области Ващилина Н.М. В-ретьих, ранее киевский инвестор уже подавал через своего представителя жалобу в Хустскую межрайонную прокуратуру по поводу незаконных действий нотариусов Палюк и Олейник. И хотя прокурорская проверка подтвердила факты фальсификации доверенностей, под давлением и.о. прокурора Закарпатской области Штефанюка И.М. в возбуждении уголовного дела отказано.
Ващилин-сын был прав. Уголовное дело, возбужденное Генеральной прокуратурой в отношении Палюк В.И. по ч.2 ст.358 УК Украины (подделка документов, совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц), было прокуратурой Закарпатской области переквалифицировано на ч.1 той же статьи. Есть Палюк действовал без предварительного сговора. И без лиц. Как сообщает сотрудник Генпрокуратуры, начальник управления надзора за расследованием уголовных дел следователями органов прокуратуры старший советник юстиции А. И. Колесник, «после завершения досудебного следствия 19.07.2004 дело направлено в Хустский районный суд, постановлением которого 09.09.2004 дело в отношении Палюк В.И. закрыто на основании Закона Украины «Об амнистии». В силу известных — как уже сообщалось выше — обстоятельств личного характера, ни суд, ни Генпрокуратура, ни тем более прокуратура Закарпатья аналогичными действиями нотариуса Олийнык не заинтересовались.
Правда, с того же решения суда следует, что нотариус подрабатывал доверенности ради собственной пользы! Остались в стороне заказчики преступления! И прокуратура почему-то не протестует.
В апреле 2006 года прокурора Закрапатской области Ю. Ю. Бенца обокрали. Воры вынесли из его особняка, в частности, колье стоимостью в один миллион гривен!
Преступники действовали по наводке. А прокурор Ю. Бенца никогда бы не заявил об ограблении, если бы не боялся, что воры, будучи пойманными, чистосердечно во всем признаются.
Нам пришлось усомниться в факте кражи колье по цене в 1 миллион. Это сколько же надо работать прокурором Закарпатья, чтобы купить такую ?? ценность! Только одних налогов, ежегодно декларируемых в местной налоговой инспекции, в казну сколько нужно заплатить на этот один миллион!
На что источник Украины Криминальной поведал следующее. Мол, Ю. Бенца — местный миллионер. Его многомиллионное состояние нажито им благодаря тому, что он является кумом какого-то Балоги, находится на содержании у преступного авторитета Блюк и В. Гисема, помогает последнему в захвате того предприятий, которые ему понравились и осуществляет прокурорскую (но небескорыстную) поддержку упомянутым лицам.
Хотим сразу отмести эти огульные утверждения в адрес как Ю. Бенцы, так и Балоги, В. Гисема и Блюка. Кажется, источник в прокуратуре Закарпатья хочет охаять своего непосредственного начальника, а, может, и занять его место в надежде заработать одномиллионное колье. В подтверждение нашей, — а не источника, — правоты, приведем ответ Ю. Бенцы на один из запросов:
«Ваша жалоба на действия Председателя хозяйственного суда Закарпатской области Ващилина Н.М., прокуратурой области рассмотрено. Проведенной проверкой не получено никаких доказательств влияния председателя хозяйственного суда Закарпатской области Ващилина Н.М. на судей хозяйственного суда при вынесении судебных решений. Постановлением прокуратуры Закарпатской области от 05.01.06 в возбуждении уголовного дела в отношении Ващилина Н.М. отказано за отсутствием события преступления ».

Антон Главный для для сайт Криминальная Украина